Le débat sur le
mariage pour tous, le mariage gay, s’est fini hier par un rejet de la proposition de loi du PS avec 293 voix contre, 222 pour. La quasi-totalité de l’UMP aura voté contre cette proposition tandis que
le PS aura fait bloc. François Bayrou et les députés MoDem se seront contentés de s’abstenir préférant prôner une Union Civile pour tous.
Personnellement je ne suis pas d’accord avec cette position et je n’approuve pas le raisonnement de l’hérétique. Soutenir l’idée d’une union civique plutôt que de simplement donner la possibilité à
tous de se marier civilement est un faux débat. Je pense même que l’union civile a peu ou pas de sens pour reprendre son titre. Dans cette
discussion, la position bien molle du MoDem qui se réfugie derrière des mots, donne l’impression de vouloirs ménagers progressistes et conservateurs et
brouille une nouvelle fois notre visibilité.
Pourquoi défendre l’idée d’une union civile plutôt que de développer le mariage pour tous alors que ces deux propositions reprendraient exactement le même contenu ? Je pense d’ailleurs qu’une union civile n’aurait alors de sens que sur le papier car les gens continueraient à utiliser dans les discussions le terme « mariage » auquel tout le monde, les hétérosexuels comme les homosexuels, associe beaucoup plus d’affectif.
Le nœud du débat se trouve d’ailleurs bien là. Le mariage pour tous est défendu par les gays car pour une partie d’entre eux, la question des droits est importante et un mariage a un aspect juridique et contractuel mais beaucoup de français considèrent également le mot mariage comme quelque chose de fort et non plus seulement associée à la religion. Que dira-t-on aux républicains athées qui veulent se marier dans une société où l’Etat ne proposerait plus que l’union civile et les religions le mariage ? On voit déjà trop souvent aujourd’hui des gens se « marier à l’église » alors que la religion leur passe au-dessus sans provoquer le moindre émoi.
Pour trancher franchement, j’estime que le Mouvement Démocrate devrait se placer du côté des progressistes et défendre formellement un mariage pour tous, sans ambigüité et sans micmac nominal.
Le débat sera certainement réouvert durant la campagne présidentielle de 2012. Sans être un enjeu essentiel de celle-ci, j'espère tout de même que notre mouvement évoluera sur cette question pour être transparent, ce qui nous fera sans aucun doute, gagner en visibilité et crédibilité.
Orange pressé 16/06/2011 13:32
David Guillerm 22/06/2011 15:43
nicolas delaire 15/06/2011 15:38
David Guillerm 15/06/2011 15:47
kulteuro 15/06/2011 11:09